Sucht durch Social-Media-Design?

Endloses Scrollen, Autoplay, Push-Nachrichten und personalisierte Feeds sollen Nutzer möglichst lange auf einer Plattform halten. Doch wann wird aus erfolgreichem Produktdesign ein rechtlich relevantes Gesundheitsrisiko? Rechtsanwalt Karsten Gulden, LL.M., untersucht diese Frage in seinem aktuellen Aufsatz in der Fachzeitschrift Kommunikation & Recht (K&R), Ausgabe Juli/August 2026, ab Seite 441.

Die rechtliche Diskussion über soziale Netzwerke verändert sich. Lange stand die Haftung für rechtswidrige Beiträge, Bilder oder Videos im Mittelpunkt. Inzwischen richtet sich der Blick zunehmend auf die Architektur der Plattformen selbst: auf Funktionen, die Aufmerksamkeit binden, Unterbrechungen erschweren und Nutzer immer wieder in personalisierte Nutzungsschleifen zurückführen.

Dieser Perspektivwechsel ist längst mehr als eine medienpädagogische Debatte. In den USA beschäftigen sich Gerichte mit Klagen, die großen Plattformen bewusst suchtfördernde Designentscheidungen vorwerfen. In Europa hat die Europäische Kommission im Februar 2026 vorläufig festgestellt, dass TikTok mit seiner Gestaltung gegen den Digital Services Act (DSA) verstoßen haben könnte. Genannt werden insbesondere unendliches Scrollen, automatische Wiedergabe, Push-Benachrichtigungen und ein stark personalisiertes Empfehlungssystem.

Der in K&R veröffentlichte Beitrag analysiert in einer Gesamtschau, unter welchen Voraussetzungen Nutzer nach deutschem und europäischem Recht Schadensersatz verlangen könnten. Die kurze Antwort lautet: Eine Haftung ist denkbar – sie ist aber an hohe Anforderungen geknüpft.

· Ein konkreter Gesundheitsschaden: Lange Bildschirmzeiten, Konzentrationsprobleme oder das subjektive Gefühl, „abhängig“ zu sein, genügen nicht. Erforderlich ist grundsätzlich eine medizinisch feststellbare, krankheitswertige Beeinträchtigung.

· Eine zurechenbare Pflichtverletzung: Entscheidend ist, ob die Plattform durch konkrete Funktionen vorhersehbare Risiken geschaffen oder verstärkt und zumutbare Schutzmaßnahmen unterlassen hat.

· Ein belastbarer Kausalitätsnachweis: Der Schaden muss gerade auf die beanstandete Gestaltung zurückzuführen sein. Andere Plattformen, psychische Vorbelastungen, schulischer oder familiärer Druck und die allgemeine Smartphone-Nutzung kommen als alternative Ursachen in Betracht.

Besonders relevant können deshalb Fälle minderjähriger oder vulnerabler Nutzer sein, bei denen eine intensive Nutzung medizinisch dokumentiert ist und sich mit identifizierbaren Designmechanismen sowie unterlassenen Schutzvorkehrungen verbinden lässt.

In der Praxis dürfte die Regulierung zunächst wichtiger sein als eine große Zahl individueller Schadensersatzklagen. Der DSA verpflichtet sehr große Online-Plattformen, systemische Risiken zu bewerten und wirksam zu mindern. Dazu zählen ausdrücklich Risiken für Minderjährige sowie für die körperliche und psychische Gesundheit.

Damit wird Plattformdesign zu einer Compliance-Frage. Anbieter müssen sich nicht nur mit Inhaltsmoderation befassen. Sie müssen auch prüfen und dokumentieren, wie Empfehlungssysteme, Default-Einstellungen, Zeitlimits, Pausenhinweise, Nachtunterbrechungen, Elternkontrollen und nicht profilbasierte Alternativen tatsächlich wirken.

Kernaussage: Je konkreter Behörden riskante Mechanismen und unzureichende Schutzmaßnahmen benennen, desto stärker können diese Feststellungen künftig auch den zivilrechtlichen Pflichtmaßstab prägen.

Die rechtliche Bewertung erschöpft sich nicht im Deliktsrecht. Vertragliche Schutzpflichten können ebenso relevant sein wie Art. 54 DSA und die Frage, ob einzelne DSA-Vorschriften individualschützende Wirkung entfalten. Hinzu kommt das Datenschutzrecht: Personalisierte Feeds, Nutzungsprognosen und Re-Engagement-Mechanismen beruhen regelmäßig auf der Verarbeitung umfangreicher Verhaltensdaten. Art. 82 DSGVO kann deshalb eingreifen, wenn suchtfördernde Personalisierung auf rechtswidrigem Tracking, Profiling oder unzulässiger Datenzusammenführung beruht.

Auch das Verbraucher-, Lauterkeits- und Jugendmedienschutzrecht gewinnt an Gewicht. Manipulative Oberflächen, irreführende Schutzfunktionen und ineffektive Minderjährigeneinstellungen lassen sich häufig wirksamer über Unterlassungs-, Aufsichts- und Verbandsverfahren angreifen als über individuelle Gesundheitsklagen. Die bereits anhängige Abhilfeklage gegen TikTok vor dem Kammergericht Berlin zeigt, dass diese Debatte in Deutschland prozessual angekommen ist.

Für Plattformbetreiber und Anbieter digitaler Dienste wird die Auditfähigkeit ihres Designs entscheidend. Risikobewertungen sollten die Wirkungen einzelner Funktionen erfassen; Schutzinstrumente müssen nicht nur vorhanden, sondern nachweisbar wirksam sein. Gerade bei Angeboten für Minderjährige reichen bloße Hinweise oder schwer auffindbare Einstellmöglichkeiten nicht zwingend aus.

Für Betroffene und Verbände gilt umgekehrt: Der pauschale Vorwurf, soziale Medien machten süchtig, trägt rechtlich nicht weit. Erfolgversprechende Verfahren müssen technische Mechanismen, bekannte Risiken, verfügbare Alternativen, konkrete Nutzungsmuster und medizinische Befunde zu einer nachvollziehbaren Kausalkette verbinden.

Der Beitrag ordnet die US-Verfahren ein und untersucht die Haftung nach § 823 BGB, vertragliche Ansprüche, Art. 54 DSA, Art. 82 DSGVO, die neue Produkthaftungsrichtlinie sowie kollektive und regulatorische Durchsetzungswege.

Rechtsanwalt Karsten Gulden, LL.M., ist Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht und seit rund zwei Jahrzehnten im Medien- und Äußerungsrecht tätig. Er berät Medienunternehmen, Plattformbetreiber, Unternehmen und Betroffene zu Fragen der Plattformhaftung, des Digital Services Act, des Datenschutz- und Persönlichkeitsrechts sowie bei digitalen Reputationsangriffen.

Sie benötigen eine rechtliche Einschätzung zu Plattformdesign, Social-Media-Haftung, Jugendschutz oder DSA-Compliance? Sprechen Sie uns an.